Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-33676/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по тому же делу

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, для размещения магазина площадью застройки 257,04 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив «Ракитовка», СНТ «Прогресс», Четвертая улица, участок № 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю, обязании осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, используемый для размещения магазина, площадью застройки 257,04 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, массив «Ракитовка», СНТ «Прогресс», Четвертая улица, участок № 83, частично на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0257003:57, частично на земельном участке, без оформленных прав на землю, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный объект недвижимости возведен предпринимателем в отсутствие соответствующей разрешительной документации, частично на земельном участке, находящемся в публичной собственности, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для

признания этого объекта самовольной постройкой и удовлетворили иск о ее сносе.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова