Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТГК?16» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65?7688/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по тому же делу

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан к акционерному обществу «ТГК?16» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ТГК?16» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт осуществления обществом реконструкции объекта «Строительство ПГУ?ТЭС для ПАО «Нижнекамскнефтехим» с отводами к Симферопольской ПГУ?ТЭС и Севастопольской ПГУ?ТЭС», в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа составляет половину от минимального размера санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует закрепленным в КоАП РФ принципам юридической ответственности.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин