Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «ЮКОН» (Курская область, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А65-35042/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (Республика Татарстан, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «ЮКОН» (далее - компания) о взыскании 53 644 рублей 86 копеек неустойки по договору поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-3,

          по встречному иску компании к обществу о взыскании 20 979 432 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-3,

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер» (Республика Татарстан,  далее – общество «Торгпартнер»),

установил:

          требование компании основано на договоре уступки права требования от 01.10.2019, по условиям которого общество «Торгпартнер» уступило компании право требования с общества 21 979 432 рублей 79 копеек по договору поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-3.

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 первоначальные и встречные иски удовлетворены. Всего с учетом зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу компании взыскано 20 925 787 рублей 93 копеек задолженности и 125 751 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда от 30.01.2020 отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

          Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 постановление арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просила их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования компании о взыскании 21 979 432 рублей 79 копеек были удовлетворены.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением суда по настоящему делу от 30.01.2020 требование компании было удовлетворено со ссылкой на часть 3 статьи 49, статьи 70, 170 Кодекса и мотивировано фактом признания обществом суммы задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.12.2017 № F/17-ФД-3.

После этого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65-6347/2020 общество объявлено банкротом, открыто конкурсное производство. В последующем в  рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника ее требований, подтвержденных вступившими в законную силу решением суда по настоящему делу; в ходе рассмотрения дела о банкротстве компания занимала активную позицию.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топкондитер»  (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2020, полагая, что данное решение нарушает его права как кредитора общества.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ-122).

          После принятия апелляционной жалобы к производству в заседании арбитражного апелляционного суда 15.06.2020 судом установлено, что торговым домом было предъявлено заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов (04.06.2020), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу                         № А65-6347/2020 принято к производству. Таким образом, в настоящем случае не имелось препятствий (с точки зрения разъяснений пункта 24 постановления № 35) для рассмотрения апелляционным судом по существу апелляционной жалобы торгового дома на спорное решение суда от 30.01.2020. Основания для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса отсутствовали. Кроме того, требование торгового дома в размере 2 512 993 рублей 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-6347/2020).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы торгового дома и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности лицами, участвующими в деле, факта реального совершения общество «Торгпартнер»  поставки  товара ответчику в объеме и на суммы, указанные в спорных универсальных передаточных документах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права требования оплаты товара, и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «ЮКОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова