Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» (далее – общество «ГЛ Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2021 по делу № А12-41824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волма-Воскресенск» (далее – общество «Волма-Воскресенск») к обществу «ГЛ Инжиниринг» о взыскании неотработанного аванса и процентов, по встречному иску о взыскании стоимости товара и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 15.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «ГЛ Инжиниринг» в пользу общества «Волма-Воскресенск» взыскано 979 066 руб. 65 коп. неотработанного аванса и 15 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления до фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Волма-Воскресенск» (заказчик) и обществом «ГЛ Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2019 № 11-19, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 13.09.2019.

Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности результата работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного по договору оборудования.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и, учитывая установленные судебными актами по делу № А40-188988/2019 обстоятельства отсутствия доказательств выполнения подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ и направления актов выполненных работ в адрес заказчика, разрешая спор, суды исходили из отсутствия в договоре условий об обязательстве заказчика по оплате поставленного оборудования и самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора.

Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о соответствии поставленного оборудования производственным целям и неправомерном уклонении заказчика от его оплаты.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова