Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее – ООО «ПМК 7», общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020 по делу № А49-3731/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020 и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПМК 7» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.02.2020 ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) опубликовало на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение № 0355100004520000028 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза на участке км 179+000 - км. 194+000, Пензенская область». Начальная (максимальная) цена контракта – 23 681 380 руб., размер обеспечения исполнения контракта 7 104 414 руб.

Победителем конкурса признано ООО «ПМК 7» (протокол подведения итогов конкурса от 24.03.2020), с ценовым предложением 2 360 000 руб.

25.03.2020 общество обратилось к ФКУ «Поволжуправтодор» с предложением о внесении изменений в конкурсную документацию и в муниципальный контракт, направленных на снижение размера обеспечения исполнения контракта до суммы 254 000 руб.

30.03.2020 учреждение направило обществу проект контракта. Срок подписания контракта оканчивался 06.04.2020.

Согласно протоколу от 07.04.2020 № 4-ОК/3 учреждение признало ООО «ПМК 7» уклонившимся от подписания контракта.

Решением УФАС по Пензенской области от 15.04.2020 № 058/06/104-263/2020 сведения об ООО «ПМК 7» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта.

Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 83², 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из того, что ООО «ПМК 7», выступая с ценовым предложением, составляющим менее 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, было осведомлено об установленном законом для такого случая повышенного размера обеспечения  исполнения контракта и о необходимости по завершении конкурса внести обеспечение в сумме 10 656 621 руб. Общество не проявило достаточной осмотрительности с тем, чтобы оценить возможные риски отказа кредитной организации в выдаче гарантии на указанную сумму до подачи ценового предложения, не представило доказательств тому, что им принимались подготовительные меры с целью предоставления обеспечения в надлежащем размере. Суды согласились с выводом антимонопольного органа, что уклонение от заключения контракта явилось следствием недобросовестности общества.

Ссылку ООО «ПМК 7» на осложнение экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объявление Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней  с 30.03.2020 по 03.04.2020 как на чрезвычайное обстоятельство, которое общество не могло предвидеть и которое помещало получению банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта, отклонена судами с учетом оценки представленных доказательств и выяснения всех обстоятельств спора.

После опубликования протокола, которым подведены итоги конкурса, и до истечения срока подписания контракта общество располагало достаточным временем для обращения в кредитную организацию с целью получения банковской гарантии. Суды учли, что лишь в одном из представленных обществом ответов в качестве причины для отказа в выдаче банковской гарантии указано распространение коронавирусной инфекции. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением пандемии и неисполнением обществом обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта по завершении конкурсной процедуры.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их правильной правовой квалификации.

Доводы кассационной жалобы общества подразумевают повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.