Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по делу № А12?16436/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, участнику общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО2 об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – общество) и записи о назначении ликвидатором общества ФИО3,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2020 и суда округа от 16.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных заявителем в ранее рассмотренных делах № А63-303/2018, А12?21464/2011, А12-25409/2014, А12?52339/2015 и требований, заявленных этим же заявителем в настоящем деле, пришел к выводу, что требования ФИО1 об аннулировании записи в ЕГРЮЛ тождественны требованиям по ранее рассмотренным делам и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков