Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу №А65-22183/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – комитет) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А от 29.01.2016
№ 16RU16301000-10-2016, выданного комитетом, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя; признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному от 06.06.2018 № 16- RU16301000-79-2018, выданное комитетом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007
№ 324-ФЗ), а действия комитета по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными, обязании комитета устранить допущенные им нарушения прав заявителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-32116/2018, А65-26895/2018, суд, руководствуясь частью 14 статьи 1, частью 1 статьи 8, частями 1, 2, 7, 13 статьи 51, частями 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в комитет за выдачей разрешения на реконструкцию объекта к заявлению приложило полный пакет документов, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация на реконструкцию принадлежащего обществу здания, а также выданное комитетом разрешение на строительство предусматривали исключительно реконструкцию в виде надстройки третьего этажа здания АБК-3, не затрагивая  помещение принадлежащего заявителю гаража № 11; работы по реконструкции здания АБК-3 осуществлены третьим лицом в соответствии с проектом, при этом площади первого и второго этажа здания АБК-3 остались неизменными; документальные доказательства того, что спорные объекты заявителя и общества являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлены не были; к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен полный пакет документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.