Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (г. Астрахань, далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу № А06-2352/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 № V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»; о процессуальной замене,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сименс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 определение суда первой инстанции от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, заявленные требования удовлетворены: произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика»; выдан исполнительный лист.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявление общества «Сименс Нефтегаз и Энергетика», суды сослались на статьи 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.12.2005 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», признав, что арбитражное решение, вынесенное при администрировании Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, рассматривалось на территории Российской Федерации как арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, суды не установили каких-либо правовых оснований для признания  арбитражного решения противоречащим публичному порядку, следовательно, арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, отметив при этом, что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc.

Как указали суды, решение от 25.02.2020 № V2019/033 было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доказательств, подтверждающих доводы о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации,  равно как и при его исполнении может быть нарушен публичный порядок Российской Федерации, заявитель не представил. При этом, заявитель сам инициировал арбитражное разбирательство.

Также суды указали, что заинтересованные лица, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность принять участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» признано судами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.