Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-строй» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021 по делу № А65-12849/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

          по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (Республика Татарстан, далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 235 470 рублей 88 копеек неустойки

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          при новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 1 600 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком (подрядчик) допущено нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 16/2013/Б от 05.02.2016 и, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца (заказчик) договорной неустойки. При этом,  скорректировав расчет неустойки с учетом условия договора об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе нарушение сроков) по договору и ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил ее до 1 600 000 рублей. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшения размера ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

          Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о приостановлении работ и наличии вины заказчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.