Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 по делу № А65-12039/2020

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 № 45503/19/16001-ИП в размере 1 202 424 рублей 03 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» (взыскатель),

установил:

определением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021, заявление общества удовлетворено частично, размер исполнительского сбора

уменьшен до 901 815 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС 031756681, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-330/2019, в отношении общества (должник) возбуждено исполнительное производство № 45503/19/16001-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.12.2019

№ 45503/19/16001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере
1 202 421 рубля 03 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 202 421 рубля 03 копеек не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу

об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд, учитывая отсутствие вреда, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 901 815 рублей 77 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова