Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А55-14127/2019 по иску общества к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован несением убытков в результате ненадлежащего исполнения заводом (заказчик) обязательств по договору от 02.05.2012 № П-052/2012/3300712/0635Д, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 01.08.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А55-12392/2017, А55-31385/2017, А55-539/2018, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 404, 407, 408, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, принятых заказчиком и оплаченных; прекращения обязательства подрядчика по дальнейшему выполнению работ встречным предоставлением заказчика; отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения иных работ, не отраженных в графике и не включенных в цену договора, и закупки подрядчиком материально-технических ресурсов для их выполнения; недоказанности несения подрядчиком расходов на перебазировку материально-технических ресурсов и мобилизации, на их хранение с учетом предусмотренной договором обязанности подрядчика по обеспечению их сохранности и содержанию; подтверждения передачи заказчиком проектно-сметной документации, в том числе на выполнение работ по антикоррозийной защите, фактического выполнения данных работ и их оплаты.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова