Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу № А72-14967/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее – общество «Ульяновсктрансстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2019 № 22/04/14.32-88/2019 Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) о привлечении

общества «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 28 343 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 постановление антимонопольного органа признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ульяновсктрансстрой» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 10.10.2018 по делу № 1-11-21/00-22-18 общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой», «С.И.Т.И.» и общество «Ульяновсктрансстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении и участии в соглашении (картеле), которые привели к поддержанию цен на торгах, организованных для выполнения общестроительных работа по ремонту автомобильных дорог в Самарской и Ульяновской областях.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 27.08.2019 № 22/04/14.32-88/2019 о наложении на общество «Ульяновсктрансстрой» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 28 343 920 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшении размера административного штрафа.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации