Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу                         № А55-24111/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество «ЭкоСтройРесурс») о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на условиях, предложенных истцом, в соответствии с представленным проектом договора с учетом следующих изменений и дополнений:

- изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора об объеме принимаемых ТКО, а именно: в столбце 2 «Объем принимаемых ТКО» таблицы 1 «Объем и место накопления ТКО», содержащейся в приложении № 1, слова: «5,5 куб. м в день» заменить словами: «2,2 куб. м в день»;

 - определить и дополнить проект договора (дополнить абзацем 2 пункт 19) условием о неустойке следующего содержания: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по приему ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости неисполненного должным образом обязательства за каждый день просрочки»;

- изменить ранее предложенное истцом условие проекта договора о сроке действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: в пункте 23 слова «по 31.12.2019 включительно» заменить словами: «до 01.01.2028 включительно».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                      от 08.02.2021, требования истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 оставлены без удовлетворения. Суд урегулировал возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора разногласия: договор принят в редакции ответчика, направленной в адрес истца.

 Общество «Рубин» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Утверждая спорные пункты договора в редакции оператора по обращению с ТКО, суды руководствовались статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Порядком накопления твердых коммунальных отходов, в том числе, их раздельного накопления, на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 07.07.2020 № 471, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, и исходили из отсутствия оснований для коммерческого учета ТКО расчетным способом исходя из количества и объема накопления ТКО ввиду недоказанности истцом разделения ТКО по видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, наличия мест (площадок) накопления ТКО, надлежащим образом включенных в территориальную схему, нормативного обоснования необходимого количества контейнеров для накопления ТКО на контейнерной площадке у спорного торгового центра в количестве двух единиц, соблюдения на своей контейнерной площадке санитарно-эпидемиологических требований.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, признали, что предложенная ответчиком редакция договора соответствует императивно закрепленным требованиям к содержанию договора оказания услуг на обращение с ТКО; расчет объема ТКО в целях исполнения обязательств сторон по договору осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами                  № 505, исходя из нормативов накопления ТКО на квадратный метр и площади помещений истца.

Доводы заявителя о возможности применения коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судаминорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.