Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ника» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 по делу № А65-21476/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ника» (далее – истец, центр) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (Республика Татарстан, далее – ответчик, общество),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татэнерго» (Республика Татарстан), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (республика Татарстан),

          о взыскании 9 500 000 рублей задолженности,

установил:

          решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

          Судами установлено, что 22.08.2018 между обществом (заказчик) и центром (подрядчик) заключен договор подряда № 87/18//729/401Б-18; результатом работ по договору является технический отчет.

          Стоимость работ 9 500 000 рублей, начало выполнения работ и их окончание - 22.08.2018 и 31.08.2018 (соответственно).

          Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и неоплату их результата обществом, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик не отрицал выполнения работ по договору и факт передачи ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ.

          Разрешая спор, суды исходили из того, что наличие акта приемки работ от 13.11.2018 № 113, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суды пришли к выводам о том, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, вследствие некачественного выполнения работ не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться им по назначению, и,  следовательно,  оплате не подлежит. Суды указали, что иных доказательств, в том числе использование результата работ заказчиком при осуществлении им хозяйственной деятельности, истцом не представлено, а доводы истца о недостоверности выводов эксперта в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы истец в суд не заявил. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 721, 740-757, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Ника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.