Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Богунская 16» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 делу № А12-8763/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по тому же делу

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее – управление) от 03.03.2020 № 711-р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью «УК Надежный дом» (далее – общество), ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: <...> (далее – МКД), управлением проведена внеплановая документарная проверка товарищества по вопросу предъявления платы за жилое помещение в платежных документах за ноябрь и декабрь 2019 года.

В ходе проверки установлено, что товарищество неправомерно начисляло плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в платежных документах за ноябрь и декабрь 2019 года потребителям названного МКД.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на товарищество возложена обязанность произвести возврат неправомерно начисленной платы за жилое помещение в платежных документах с ноября по декабрь 2019 года потребителям данного МКД.

Полагая, что предписание управления является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об отсутствии у товарищества оснований для выставления платежных документов собственникам МКД и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Сведения об управлении МКД обществом исключены из реестра лицензий Волгоградской области только с 01.01.2020. До 01.01.202 деятельность по управлению МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляло общество, которым были заключены договоры на поставку ресурсов в данный дом с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства предоставления в орган жилищного надзора сведений о выборе способа управления МКД товариществом и уведомления о начале осуществления деятельности по управлению МКД в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями по МКД товариществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС20-12908 не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Богунская 16» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина