Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу № А55-30648/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 238 686 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества, 48 095 руб. 23 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 31 806 руб. 34 коп. расходов на электроэнергию, 2 851 руб. 74 коп. расходов на водоснабжение и водоотведение, 13 443 руб. 25 коп. расходов на тепловую энергию, 2 444 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены в части 48 101 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 394 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения

обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в спорном нежилом здании от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Установление иных фактических обстоятельств требуемое исходя из содержания жалобы ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции ввиду чего не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост