Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дренаж» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 по делу № А12-6644/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) о взыскании 1 875 583 руб. убытков, в том числе: 1 245 583 руб. прямого ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды, возникших в результате незаконного сноса павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021, решение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество сослалось на то, что в результате незаконных действий  органа местного самоуправления по демонтажу павильона и в связи с повреждением установленного в данном павильоне прибора учета ресурсоснабжающая организация начислила ему плату за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу. Незаконные действия органа местного самоуправления причинили ему также убытки в виде затрат по аренде павильона, а также лишили его прибыли за май, июнь 2019 года.

Суд при разрешении спора исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно размер предъявленных ко взысканию убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями администрации, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение отменил, в иске отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аква-Дренаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.