Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 30.07.2020 по делу № А12-2085/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2021 по тому же делу,

установил:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и на фонограммы в размере 280 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Зенит».

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 04.03.2021, требования удовлетворены: с общества в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 160 000 руб. для последующей оплаты в пользу правообладателей; с общества в пользу ВОИС взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 120 000 руб. для последующей оплаты в пользу правообладателей.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обществом на территории открытого ледового катка допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения правообладателям и без заключения договора с организациями по коллективному управлению правами, определив круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их членство в

общественных организациях, признав доказанным право истцов на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту прав правообладателей в силу того, что они являются аккредитованными организациями, определив размер подлежащей взысканию компенсации, суды, руководствуясь статьями 1229, 1242, 1243, 1259, 1270, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19, 62, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворили.

Довод заявителя о недоказанности нарушения исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, именно обществом, получил оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации