Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по делу № А72-20266/2019 Арбитражного суда Ульяновской области

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – истец, общество «Люксор», кредитор)  к гражданам Макеевой Ксении Анатольевне (Ульяновская область, далее - ФИО2), ФИО3 (Ульяновская область, далее – ФИО3), ФИО5 Сергею Владимировичу (Ульяновская область, далее – ФИО5) (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании убытков с указанных лиц, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных технологий» (далее - общество, должник) 22.02.2019 внесена запись о прекращении деятельности, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее.

          В рамках настоящего дела общество «Люксор» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5; о солидарном взыскании убытков с указанных лиц, ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 по делу № А72-1853/2013.

          Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021, исковые требования удовлетворении частично: с ФИО2 в пользу общества «Люксор» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 758 871 рубль убытков, а также судебные расходы в размере 612 рублей 41 копейка; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО5 и во взыскания процентов, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

          По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

          Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков, причиненных должником неисполнением денежного обязательства, наличие подтвержденной решением суда непогашенной задолженности, а ответчиком, как контролировавшим должника лицом,  пояснения относительно своих действий (бездействия) суду не представлены, исходили из наличия возможности и оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскания с нее убытков, в связи с чем удовлетворили иск в данной части. При этом обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО5 (утративших с 2013 статус контролирующих должника лиц) наряду с ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействия) в качестве участника и руководителя должника, повлекших фактически доведение общества до банкротства и невозможность исполнения обязательства должника перед кредитором, не установлено, в связи с чем в данной части в иске отказано. Доводы истца о номинальном статусе ФИО2 в качестве участника и руководителя должника рассматривались судами и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

          В удовлетворении требования общества «Люксор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оказано с учетом пунктов 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Позиция заявителя по делу рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова