Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форрест» (далее – общество «Форрест») на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу № А55?38817/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродизель» (далее – общество «Евродизель») к обществу «Форрест» о взыскании задолженности, пеней, процентов, расходов на оказание правовой помощи,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.11.2020 и суда округа от 11.03.2021, с общества «Форрест» в пользу общества «Евродизель» взыскано 310 974 руб. 40 коп. долга, 116 978 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 15.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки от 02.11.2015 № 02/11, установив факт поставки обществом «Евродизель» (поставщик) нефтепродуктов, получение их обществом «Форрест» (покупатель) и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, признав расчет неустойки соответствующим пункту 5.3 договора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, частично удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска

Ссылки заявителя на то, что подпись в договоре выполнена неуполномоченным лицом, а также на нарушения при вынесении судом решения в части взыскания судебных расходов были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форрест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков