Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу № А57-345/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – общество) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» выкупной цены за нежилое помещение общей площадью 246,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:020608:1356, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 1431 кв. м с кадастровым номером 64:48:020637:64, по адресу: <...>, в сумме 6 789 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Поволжского округа от 09.03.2022, с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества взысканы денежные средства в сумме

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта от 16.06.2021 № 140/2021, суд установил, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу, признан подлежащим сносу, и, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020637:64, занимаемый данным многоквартирным домом, и расположенные в нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, руководствуясь положениями статей 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а» и «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал, что спорное нежилое помещение также подлежит изъятию путем выкупа. В связи с изъятием данного нежилого

[A3] помещения для муниципальных нужд суд прекратил право собственности общества на указанное нежилое помещение.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации