Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу
№ А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор»
(далее – общество «МНСК», должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «МСНК» задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»
(далее – общество «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, Исмаилова Айнур Низами кызы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично: включено требование банка по кредитному договору от 11.11.2016
№ 161300/0104 в сумме 32 287 957 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества «МНСК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование банка по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в сумме 73 171 090 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование банка по кредитному договору от 17.02.2017 № 171300/0017 в сумме 19 946 360 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества «МСНК» в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их изменить и удовлетворить заявление банка в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А55-5891/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Россельхозбанк» предъявлено к должнику как поручителю в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по кредитному договору.

Между банком (кредитор) и обществом «Мясоагропром» (заемщик) заключен договор от 17.02.2017 № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство общества «МНСК» (должника) по договору от 17.02.2017
№ 171300/0017-8, заключенному между кредитором и должником.

В нарушение условий договора № 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. Задолженность общества «Мясоагропром» перед банком по кредитному договору от 17.02.2017
№ 171300/0017 составила 19 950 624 руб. 20 коп.

Также между банком и обществом «Мясоагропром» заключен договор
от 11.11.2016 № 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 58 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункта 1 дополнительного соглашения от 26.04.2019, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство должника по договору от 11.11.2016 № 161300/0104-8/2.

В нарушение условий договора № 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. Задолженность общества «Мясоагропром» перед банком по кредитному договору от 11.11.2016
№ 161300/0104 составила 32 287 957 руб. 41 коп.

Кроме этого, между банком и обществом «Мясоагропром» заключен договор от 16.11.2017 № 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 89 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, а также пункту 1 Дополнительного соглашения от 31.07.2018, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство должника по договору от 16.11.2017 № 171300/0183-8.

В нарушение условий договора № 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 заемщик не вносил ежемесячные платежи, допускал просрочки по внесению платежей. Задолженность общества «Мясоагропром» перед банком по кредитному договору от 16.11.2017
№ 171300/0183 составляет 75 587 161 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 29.01.2020 по делу
№ А55-29710/2019 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества «Мясоагропром» и общества «МНСК» 19 053 009 руб. 24 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.02.2017 № 171300/0017,  959 197 руб. 27 коп. неустойки, а также
122 122 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 по делу
№ А55-29705/2019 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества «Мясоагропром», общества «МНСК» 31 999 896 руб. 37 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.11.2016 № 161300/0104 , 288 061 руб. 04 коп. неустойки, а также
193 502 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного Самарской области от 17.08.2020 по делу
№ А55-29708/2019 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с общества «Мясоагропром», общества «МНСК» 70 520 942 руб. 51 коп. основного долга по договору  об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.11.2017 № 171300/0183, 2 650 147 руб. 93 коп. неустойки, а также
200 000 руб. расходов по государственной пошлине в сумме.

На основании указанных судебных актов в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника включены требования банка в следующем размере: по кредитному договору
от 11.11.2016 № 161300/0104 в размере 32 287 957 руб. 41 коп., из них:
31 999 896 руб. 37 коп. – основной долг, 288 061 руб. 04 коп. – неустойка;
по кредитному договору от 16.11.2017 № 171300/0183 в размере
73 171 090 руб. 44 коп., из них: 70 520 942 руб. 51 коп. – основной долг,
2 650 147 руб. 93 коп. – неустойка; по кредитному договору от 17.02.2017
№ 171300/0017 в размере 19 946 360 руб. 10 коп., в том числе:
19 053 009 руб. 24 коп. – основной долг, 893 350 руб. 86 коп. – неустойка.

Рассмотрев заявление банка о включении в реестр требований кредиторов общества «МНСК» задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп. суды удовлетворили его частично в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Мясоагропром».

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судебных инстанций.

Заявитель указывает на то, что поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром», рассчитана на даты до введения в отношении должника наблюдения, банк имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24.05.2020, как в отношении общества «Мясоагропром», так и в отношении общества «МНСК».

Банк также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку судебные акты по делам
№ А55-29710/2019 и № А55-29705/2019 вступили в законную силу до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании общества «МНСК» несостоятельным (банкротом), то взысканная государственная пошлина является для общества «МНСК» реестровыми платежами, в то время как для общества «Мясоагропром» задолженность по государственной пошлине является текущими платежами и соответственно не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 1 августа 2022 года в 11 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                                                    Г.Г. Кирейкова