Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 Игрека Махмутовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А72-9137/2019 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) с 23.09.2015 по 28.09.2018 на общую сумму 28 123 540,02 руб., а также платежей, произведенных должником за общество в пользу третьих лиц с 22.06.2018 по 01.10.2018 на общую сумму 884 932,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 29 008 472,03 руб.

Постановлением суда округа от 07.07.2022 указанные судебные акты отмены в части признания недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества, по платежным документам от 23.09.2015 № 681, от 11.03.2016 № 561 и от 27.04.2016 № 297, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение

[A1] Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что квалифицировав сделки как ничтожные, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, чем (в условиях конкуренции норм о недействительности сделки) выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды не дали оценку доводам ответчика о частичном возврате денежных средств должнику как ошибочно перечисленных.

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации