Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – общество «Стройматериалы») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – общество «Стройматериалы-1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой» (далее – общество «ДО Водстрой») с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов.

Общество «ДО Водстрой» предъявило встречные исковые требования о внесении изменений в договор в части уменьшения покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022, решение от 18.12.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований общества «Стройматериалы-1», в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными актами, общество «Стройматериалы» (кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались условиями договора купли-продажи, статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 405, 406, 454, 456, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с покупателя задолженности за не переданное ему продавцом имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что полученное покупателем имущество им полностью оплачено; большая часть наименований имущества, входящего в лот № 1, являющийся приложением к договору, похищено или уничтожено, либо находится в некачественном разукомплектованном состоянии.

Довод о принятии ответчиком имущества на большую сумму не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их рассмотрения.

В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данная норма не позволяет суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, в полномочия которых входит исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.