Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу № А12-33702/2020 о банкротстве Сушинского Марка Александровича (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор дарения от 26.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 18.10.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Резолютивная часть определения от 18.10.2021 дополнена указанием на обязание ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ‑ ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 23:40:1001035:43.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок в период подозрительности в отношении аффилированного к должнику лица безвозмедно отчуждено принадлежащее должнику имущество, чем причинен вред кредиторам последнего, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с установленной совокупностью условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

ФИО1 заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов