Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее - общество) о взыскании с компании 261 889 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение компанией (абонентом) обязательств по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению для целей СОИ МКД послужило основанием для обращения общества (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения для СОИ МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом спорных услуг и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг для СОИ МКД, находящихся в управлении компании.

Расчёт объёма и стоимости ресурсов проверен и признан судом верным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы компании, в том числе о неоказании услуги водоотведения.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе компании, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.