Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМП Волга» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А55-37374/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также возмещении этими лицами убытков.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2023 и округа от 30.05.2023, заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления приостановлено

до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к ответственности.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев