Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу № А72-18198/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (далее – общество) в размере 12 904 678 рублей 82 копейки, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с общества в пользу должника денежных средств в названном размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5-7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорными платежами в адрес ответчика погашалась задолженность за выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, уборке территории, дератизации, дезинсекции и аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, а источником их происхождения являлись полученные от потребителей коммунальных ресурсов денежные средства, не предназначавшиеся должнику и имевшие целевое назначение. При таких условиях суды отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк