Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022, принятые в деле № А55-30338/2019 о банкротстве гражданина ФИО2 (должника) по заявлениям финансового управляющего и кредитора о признании недействительным договора дарения от 28.12.2017 и применении последствий недействительности сделки,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 заявления удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 28.12.2017, заключенный должником с ФИО3, последняя обязана возвратить полученное по договору недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 отменил определение от 08.10.2021 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2022 постановление апелляционного суда от 21.04.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ошибочные выводы об отсутствии в действиях должника недобросовестности и злоупотребления правом, обстоятельствах совершения спорной сделки и распространении на имущество исполнительского иммунитета.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделки и в силу законодательства о банкротстве, и по общегражданским основаниям.

Суды указали на непредставление доказательств инициативы кредиторов на предоставление должнику замещающего жилья и обсудили чрезмерность спорного дома для семьи должника, не признав наличия таковой.

Таким образом, судебные акты соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2021 № 15-П).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова