Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) производственного кооператива «Камский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А65-21012/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к производственному кооперативу «Камский» (далее – Кооператив) о взыскании 12 762 585 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку цель его действий завладение имуществом Кооператива.

У суда также отсутствовали основания для принятия ходатайства о признании иска от неуполномоченных представителей ответчика.

[A2] В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-15321/2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан т 06.05.2021 удовлетворено заявление Предпринимателя о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Истец полностью погасил все требования кредиторов ответчика путем внесения денежных средств на специальный банковский счет, указанный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, по платежному поручению от 04.06.2021 № 422 в размере 12 762 585 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 итоги погашения требований кредиторов должника ФИО2 признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено.

Истец 15.07.2021 в адрес руководителя ответчика направил требование о залоге имущества и/или погашении долга, согласно которому предложил оформить залог имущества Кооператива в пользу Предпринимателя или возвратить последнему до 19.07.2021 денежные средства в сумме 12 762 585 рублей 20 копеек.

Поскольку требования оставлены Компанией без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды

[A3] удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным наличие у Кооператива задолженности перед Предпринимателем.

В силу пункта 14 статьи 113 Закона № 127-ФЗ денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Суды не установили злоупотребление правом в действиях истца при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы производственного кооператива «Камский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова