Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод высокоточного машиностроения «ПромОрдер» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А55-2542/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Завод высокоточного машиностроения «ПромОрдер» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 05.11.2019 № ТКО-12900,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, урегулированы разногласия, возникшие между заводом и обществом при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.11.2019 № ТКО-12900, путем изложения приложения № 1 к договору, в следующей в редакции: «Пункт 1. Место нахождения объекта недвижимости – 445007, Самарская обл., г. Тольятти, проезд Енисейский, д. 54, 63:09:0301137:1292; наименование объекта недвижимости – производственно-административное здание, пристрой-склад; порядок коммерческого учета ТКО – расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО; норматив накопления ТКО, м3 в год – 1,16; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО – 1 сотрудник; количество расчетных единиц – 8; место (площадка) накопления ТКО/КГО – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПиН 42-128- 4690-88; период оказания услуг по вывозу ТКО – 01.01.2019-31.12.2019; объем принимаемых ТКО в мес., м3 – 0,774.

Пункт 2. Место нахождения объекта недвижимости – 445007, Самарская обл., г. Тольятти, проезд Енисейский, д. 54, 63:09:0301137:1292; наименование объекта недвижимости – производственно-административное здание, пристрой-склад; порядок коммерческого учета ТКО – расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО; норматив накопления ТКО, м3 в год – 0,18; расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО – 1 кв.м общей площади; количество расчетных единиц – 1001; место (площадка) накопления ТКО/КГО – в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области; периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88; период оказания услуг по вывозу ТКО – 01.01.2019-31.12.2019; объем принимаемых ТКО в мес., м3 – 15,015».

В остальной части приложение № 1 к договору принято в первоначально направленной обществом в адрес завода редакции.

В кассационной жалобе завод ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит отменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт об исключении из приложения № 1 к договору от 05.11.2019 № ТКО-12900 пункта 2 следующего содержания: производственно-административное здание 63:09:0301137:1292, пристрой-склад; исходя из нормативов накопления ТКО; 0,18 м 3 за 1 кв.м площади из количества расчетных единиц 1001; объем принимаемых ТКО в месяц – 15,015 куб.м».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 432, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 8 (4), 8(5), 8(10), 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804, удовлетворил требования в оспариваемой части в редакции общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод высокоточного машиностроения «ПромОрдер»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        

Российской Федерации                                                 Г.Г.Попова