Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу № А72-12489/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся: в непроведении инвентаризации упаковочной машины МТУ «Вектор-600» (заводской номер: 0571315, инвентарный номер: V00000496; далее – залоговое имущество); непроведении совместно с ФИО1 осмотра базы, находящейся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, поселок Лесная ФИО4, литера В10, с целью выявления и учёта залогового имущества, обязании конкурсного управляющего ФИО3 совместно с ФИО5 произвести осмотр базы с целью выявления и учёта залогового имущества. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу должника убытки в размере 341 388 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражных управляющих вменяемых им нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя (не принявшего необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества, не передавшего первичную документацию по дебиторской задолженности), а также отсутствия оснований для взыскания с них убытков в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк