Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Алексея Андреевича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу № А72-8612/2018 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ульяновскдорстрой"» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в суде по делу № А72-13084/2018 с суммой исполнения 445 000 рублей на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 рублей на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 отменены названные судебные акты; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником заявил отказ от требований в части признания недействительной сделкой акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору от 01.11.2018 № 1/18.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 принят отказ от части требований; оставлены без удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой пункта 3.2 договора от 01.12.2018 N 4/18 и акта от 25.10.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023, отменено определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований; признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора от 01.12.2018 № 4/18 и акт от 25.10.2019 в части установления стоимости услуг в размере 50% от взысканной в пользу должника денежной суммы, превышающей 77 340 рублей. Применены последствия недействительной сделки в виде установления права предпринимателя на получение оплаты по названному договору в размере 77 340 рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении и её несоответствии обычной хозяйственной деятельности, пришёл к выводу об обоснованности заявления, указав на цель сделки – необоснованное увеличение текущей задолженности должника, правомерно применив последствия недействительности сделки, произведя перерасчёт стоимости оказанных услуг исходя из расценок самого предпринимателя.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк