Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Суниевой Раузалии Ахматгалиевны (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 по делу № А65-11720/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «Тор Каз Инвест») Егоровой Татьяны Александровны (Республика Татарстан), Минхаерова Ильгиза Минвалиевича (Республика Татарстан, далее – Минхаеров И.М.), Мухаметзянова Кумара Миннахметовича (Республика Татарстан), Романюк Васелины Тимофеевны (Республика Татарстан), Садриева Мисгата Аухадиевича (Республика Татарстан), Саттаровой Валентины Матвеевны (Республика Татарстан), Фазлиева Рамиля Ахметовича (Республика Татарстан) к гражданке Ихсановой Халиде Ахматгалиевне (Республика Марий Эл, далее – ответчик, Ихсанова Х.А.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Габдрахманова Ирека Хабибрахмановича (Республика Татарстан), Каримова Талгата Галимзяновича (Республика Татарстан), Павлова Алексея Александровича (Республика Татарстан), Суниевой Раузалии Ахматгалиевны (далее – Суниева Р.А.), общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД» (Республика Татарстан), нотариуса нотариального округа города Казани Мальченковой Евгении Николаевны, временно исполняющей обязанности нотариуса Хатамтаевой Натальи Азатовны,

[A1] о признании недействительным договора займа от 19.04.2017 на сумму

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период проведения почерковедческой экспертизы – до 16.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 определение суда первой инстанции от 08.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 отменены.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходил из того, что учитывая предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истец настаивал на проведении судебной технической экспертизы, необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует, таким образом, и оснований для приостановления производства не имелось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Кодекса).

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ Кодекса, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Суниевой Раузалии Ахматгалиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова