Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК- Эксплуатация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-20356/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 19.08.2022 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании 1 475 566 руб. 99 коп. законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в период с 19.07.2018 по 18.11.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

[A1] исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 4, 309, 310, 319, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для включения в контррасчет платежей, которыми закрыта иная задолженность, в том числе в части пени, по периодам, не относящимся к исковому периоду, а также о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суждения заявителя об обстоятельствах, оказывавших влияние на его деятельность и исключающие надлежащее исполнение им договорных обязательств подлежат отклонению, поскольку были проверены судами в пределах своей компетенции и признаны необоснованными. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК- Эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост