Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 по делу № А55-23203/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по тому же делу

по иску общества к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области (далее – страховая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (далее – общество «Грандлайн») о взыскании со страховой компании 20 000 руб. убытков, 86 200 руб. неустойки; с общества «Грандлайн» – 904 109, 46 руб. ущерба, 24 500 руб. расходов на оплату оценки; а также с ответчиков солидарно 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного

[A2] суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по договору гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 05.06.2019 № 483046326/CMR (далее – договор ГОПЭ) в связи с повреждением в результате ДТП перевозившегося автомобиля Renault Logan, принадлежавшего ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Общество (перевозчик), указало на то, что возместив собственнику поврежденного груза ущерб на сумму 71 037, 14 руб., оно понесло убытки в указанном размере, следовательно, к нему перешло право требования на указанную сумму в рамках договора страхования ОСАГО к страховщику; лицом, ответственным за причиненный ущерб, является общество «Грандлайн», работник которого является виновным в ДТП лицом.

Страховая компания выплатила обществу 51 037,14 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения перевозимого автомобиля, при этом вычло предусмотренную договором страхования ГОПЭ франшизу в сумме 20 000 руб.

Общество полагает, что по договору ОСАГО подлежит доплате указанная сумма (20 000 руб. – франшиза предусмотренная договором ГОПЭ), а также

[A3] неустойка в сумме 86 200 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.02.2020 по 13.05.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды отказали в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией выполнены обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме: размер франшизы по договору ГОПЭ является частью убытков, определенной договором и не подлежащей возмещению страховщиком страхователю; факт участия транспортного средства общества «Грандлайн» в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца не доказан, при этом суды приняли во внимание решение Окуловского районного суда Новгородской области по делу № 126-59/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу № А41-65615/2020.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Приведенные обществом доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291^.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A4] определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации