ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-2656

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022, принятые в деле № А65-11515/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 заявление удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 22.11.2021 определение от 18.03.2021 отменил, требование ФИО2 включил в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 постановление от 22.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование судом первой инстанции ходатайства об отложении заседания, прекращение договора об ипотеке, невозможность кредитора быть стороной ипотечного договора, незаконное включение в реестр требования о неустойке.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд включил заявленные требования в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие решения суда общей юрисдикции об их удовлетворении, в том числе взыскании процентов по день фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество, о замене банка на ФИО2

Требование о неустойке основано на кредитном договоре.

Должник, извещенный о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления апелляционным судом по правилам для суда первой инстанции не лишен был сделать заявление об уменьшении неустойки.

Определение суда первой инстанции отменено, поэтому довод о принятии его в отсутствие должника при неосновательном отклонении его ходатайства об отложении заседания не имеет значения для существа судебных актов, принятых апелляционным и окружным судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова