Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021
по делу № А65-3057/2021

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 107 910 руб. 57 коп. долга, 350 000 руб. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ФИО1

в пользу ФИО2 взыскано 107 910 руб. 57 коп. задолженности, 288 559 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права,

[A2] просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования ФИО1 (арендатор) мотивированы причинением убытков в результате незаконного отказа ФИО2 (арендодатель) от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 2-19 (далее – договор аренды).

В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась

на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и оплате вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2019 (далее – агентский договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной ФИО1 совокупность обстоятельств, необходимых

для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания убытков, и установили наличие на стороне ФИО1 задолженности по указанным выше договорам в заявленном ФИО2 размере. При таких обстоятельствах, проверив и скорректировав представленный ФИО2 расчет пеней, руководствуясь статьями

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова