Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (г. Пенза; далее – ООО «Желдортранс», заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу
№ А49-10120/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по тому же делу

по заявлению ООО «Желдортранс» к акционерному обществу «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») о взыскании 1 062 786 рублей 25 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей - неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты по договору поставки от 13.09.2019 № 19/07/19; 62 786 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2019 по 08.02.2021; отнесения на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны частично и пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на истца; с АО «Ульяновский»в пользу ООО «Желдортранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
17 671 рубля 38 копеек, начисленных за период с 18.11.2019 по 28.02.2020, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 рублей; с ООО «Желдортранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 235 рублей; с АО«Ульяновский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 393 рублей; в остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды пришли к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом путем зачета взаимных требований в связи с образовавшейся задолженностью истца по поставке ему дизельного топлива ответчиком.

Установив нарушение срока оплаты по спорным накладным, суды, применяя положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», частично удовлетворили требование ООО «Желдортранс»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 671 рубля 38 копеек.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.