Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021 по делу № А72-7217/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по тому же делу

по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 65061/19/73046-ИП (далее – исполнительное производство), выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетные счета должника, в необращении взыскания на денежные средства, непредоставлении выписок по расчетным счетам должника, непринятии запрета по осуществлению любых регистрационных действий, а именно по отчуждению долей в уставном капитале должника, незаконным и возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат», должник), МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, временный управляющий ООО «СО «Квадрат» ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» по счету № 40702810869000011890, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительн ого производства» и исходили из следующего.

После возбуждении исполнительного производства 10.12.2019 в отношении должника ООО «СО «Квадрат» судебный пристав-исполнитель незамедлительно направила запросы в регистрирующие органы, банковские организации, а также налоговые органы, на которые получены своевременные ответы.

По сведениям, полученным по запросу от ПАО «Сбербанк», 19.12.2019 должнику открыт расчетный счет № <***>...1890, однако в сведениях налогового органа от 27.12.2019 информация о данном счете отсутствовала, от ПАО «Сбербанк» по запросу судебного пристава-исполнителя получено уведомление от 19.12.2019 об отсутствии счетов должника в ПАО «Сбербанк».

После поступления сведений о наличии счетов у должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и ходатайства от взыскателя
от 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель незамедлительно вынесла постановления от 25.02.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в указанных банках, которые данными банками исходя из их ответов были получены, и, как следует из материалов исполнительного производства, приняты к исполнению.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об ответах, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя из банков и Федеральной налоговой службы. На все указанные в ответах счета, открытые в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем своевременно обращалось взыскание.

Постановление о розыске и наложении ареста на счета должника
от 25.02.2020 вынесено на основании заявления взыскателя, в соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ.

Несвоевременность обращения взыскания на указанные заявителем счета должника в ПАО «Сбербанк», материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части являются обоснованными.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.