Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 по делу № А72?7664/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по указанному делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – общество) к административной ответственности на основании частей 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, решение суда первой инстанции отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7?ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности», а также подпунктов «а», «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I?IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 13.05.2021 №№ 98?вн, 99?вн и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суды установили наличие в деянии общества элементов составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела № А72?7666/2021 общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин