Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу № А57-29177/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 04.06.2021 признано необоснованным привлечение специалистов: ФИО2 по договору от 28.09.2018; ФИО3 по договору от 01.10.2018; ФИО4 по договору от 20.12.2018. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 в проведении кассовых операций на сумму 1 556 257,32 руб. минуя основной расчетный счет должника. Арбитражный управляющий ФИО5 обязан возвратить в конкурсную массу должника 542 000 руб. В остальной части жалобы отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным в силе судом округа, определение от 04.06.2021 отменено. Жалоба ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» ФИО5 удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия

[A1] конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» Еремина Д.Г. в проведении кассовых операций, минуя основной счет должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником признаков недобросовестности и нарушений требований Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов