Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 по делу № А57?31556/2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество, ответчик) о взыскании
87 767 рублей ущерба, причинного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), 23 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 000 рублей расходов по составлению претензии, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 195, 64 рублей почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Альфастрахование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым иск удовлетворен.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что право требования убытков в рамках страхового случая передано ему по договору цессии, а полученной от третьего лица (страховщика) суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, виновником которого признан водитель ответчика.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15, 382, 384, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 35, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6?П, Определении от 11.07.2019 № 1838?О, и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Установив, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом на основании договора уступки права требования (цессии), страховая компания произвела выплату в соответствии с соглашением в размере, согласованном с истцом, не являющимся потерпевшим, соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, учитывая установленные по делу обстоятельства, указал на отсутствие нарушений норм материального права, а также судебной практики при рассмотрении аналогичных споров с участием потерпевших в ДТП, к которым истец не относится.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин