Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – общество «Коста») на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А55‑5724/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русспецсвязь» (далее – общество «Русспецсвязь») обществу «Коста», муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие) об обязании общества «Коста» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0708003:291 от занимаемой автостоянки,

об обязании предприятия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, будку охраны, ограждение (забор), шлагбаум, столбы освещения (фонари), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0708003:291,

по встречному иску предприятия к обществу «Русспецсвязь» о признании договора аренды земельного участка от 13.05.2020 № 167а с кадастровым номером 63:01:0708003:291 недействительной сделкой,

о применении последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 13.05.2020 № 167а с кадастровым номером 63:01:0708003:291,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара,

установил:

решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением суда округа от28.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном и встречном исках отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Русспецсвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество «Коста» и предприятие пользуются спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 216, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 11.3, 34, 39.1, 39.2, 39.6, 39.9, 39.14, 39.15, 39.20, 39.36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчики используют земельный участок без установленных законом или договором оснований, расположенное на нем движимое имущество создает для общества «Русспецсвязь» препятствия в осуществлении права аренды земельного участка.

При этом суды исходили из того, что земельный участок, принадлежащий обществу «Русспецсвязь», не является объектом дорожного хозяйства, не предназначен для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы; временная автостоянка, в состав которой входят: сетка рабица, столбы круглые, шлагбаум, будка охранника, расположенные на спорном земельном участке, не относится к элементам благоустройства и не входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Суды установили, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости предприятия, его имущество является движимым, что не влечет возникновения у собственника или владельца движимого имущества прав на земельный участок; предприятием в материалы дела не представлено доказательств законности владения земельным участком.

Суды, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, участок на каком-либо праве ранее не был предоставлен, учитывая, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0708003:291 была соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельном законодательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 13.05.2020 № 167а недействительным и применении последствий недействительности сделки; договор аренды не нарушает прав и законных интересов предприятия, признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению прав, поскольку предприятие не обладает правами на спорный земельный участок, с заявлением о его предоставлении в установленном законом порядке не обращалось, на данном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие предприятию на каком либо праве.

Доводы подателя жалобы о том, что общество «Коста» использует спорный земельный участок на основании договора аренды движимого имущества от 01.02.2019 № 572, заключенного с предприятием, за которым закреплен на праве хозяйственного ведения объект благоустройства территории, расположенный на спорном земельном участке и внесенный в реестр муниципального имущества городского округа Самара, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов либо иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Е.Е. Борисова