Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу № А55-9403/2021

по иску предпринимателя к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) филиал № 6318 (далее – банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету № <***> с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках договора                            от 02.11.2020 № 2264/20/01-000124,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобепредприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции, проведенные по банковскому счету предпринимателя (клиент), банк приостановил проведение операций, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером.

По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено.

Считая действия банка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                     «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание рекомендации, изложенные в письме Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей контроля за расчетными операциями.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представленные предпринимателем по запросам банка документы не устранили сомнения в правомерности перечислений денежных средств, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций; банк не приостанавливал операции по счету клиента, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету, а приостановил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка предпринимателя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что предпринимателем представлены достаточные доказательства, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счетам операций; указанные операции не являются транзитными; об отсутствии у банка оснований для признания операций предпринимателя сомнительными, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.