Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022 по делу № А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве и рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, отказав в наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся и поступающие на счета в банках и кредитных организациях.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что принятые в отношении имущества заявителя обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны сумме заявленным в обособленном споре убыткам, являются ускоренным и предварительным средством защиты кредиторов должника, обеспечивают справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц и служит гарантией исполнимости судебного акта.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк