Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» (Москва, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу № А65-20814/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (Костромская область, далее – общество «Арсенал») к обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» (далее – общество «ОНХ-Холдинг») о взыскании 9 373 311 рублей 75 копеек задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному исковому заявлению общества «ОНХ-Холдинг» к обществу «Арсенал» 3 675 778 рублей 02 копейки убытков по устранению некачественно выполненных работ, 41 490 000 рублей неустойки по договору от 04.09.2017 №256-33/09-2017 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главный Калибр» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ТТА-НК» (Республика Татарстан) (далее – третьи лица),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» взыскано             3 675 778 рублей 02 копейки убытков по устранению некачественно выполненных работ и  4 149 000 рублей неустойки по договору от 04.09.2017 № 256-33/09-2017. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» 4 149 000 рублей неустойки, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части взыскания с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг»                    3 675 778 рублей 02 копеек убытков по устранению некачественно выполненных работ, в отмененной части требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 04.09.2017 обществом «Арсенал» (субподрядчик) и обществом «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 256-33/09-2017 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте (объект этапа 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск»).

Обращаясь в суд, субподрядчик настаивал на том, что работы выполнены, однако их результат не оплачен подрядчиком в полностью.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении подрядчик указывал на то, что работы выполнены некачественно, он понес расходы по устранению их недостатков, полагал, что соответствующие убытки, а также неустойка за просрочку срока сдачи исполнительно-технической документации, подлежат взысканию с субподрядчика.

Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, согласился с выводами судов о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку у подрядчика отсутствует задолженность перед субподрядчиком, стоимость выполненных работ, с учетом произведенных взаимозачетов, оплачена, срок возврата гарантийного платежа не наступил.

В части встречных требований окружной суд согласился с судом апелляционной инстанции в том, что неустойка за просрочку составления и передачи исполнительно-технической документации не подлежит взысканию, поскольку из содержания договора и подписанных к нему приложений не усматривается, что стороны согласовали размер неустойки, что влечет невозможность ее взыскания.

В части требований о взыскании убытков суд округа заключил, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 2 статьи 148 Кодекса, поскольку общество «ОНХ-Холдинг» не заявляло в порядке статьи 49 Кодекса требования о взыскании 3 675 778 рублей 02 копейки убытков по устранению некачественно выполненных работ. Ответчик по встречному требованию изложил в своем отзыве позицию о том, что исходя из определенного по результатам проведения судебной экспертизы факта несения убытков по устранению некачественных работ подрядчик может удержать сумму убытков из гарантийного фонда, что не является изменением исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что условие о начислении неустойки и ее размер согласованы сторонами, являлись предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОргНефтеХим-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.