Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан                                от 27.07.2021 по делу № А65-3701/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по тому же делу,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 236 602,06 руб. долга, 53 971,44 руб. пени.

Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 4 публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 27.01.2020 недействительным (ничтожным).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «ПЭК регион 1».

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                       от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                      «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, обязанность ответчика, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, в силу закона заключить договор с региональным оператором, проанализировав условия заключенного сторонами договора, признав доказанным факт оказания компанией спорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты предпринимателем, проверив расчет долга и неустойки, признав его обоснованным, произведенным истцом в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, при определении объема накоплений в строгом соответствии с Правилами                   № 505, суды удовлетворили заявленные компанией требования.

Удовлетворяя требования компании, суды указали, что предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания и (или) ненадлежащего оказания услуг компанией за спорный период.

Довод ответчика о том, что услуги по сбору и транспортировке отходов оказывало иное лицо, а не истец,  признан судами несостоятельным, поскольку только истец с начала 2019 года обладает статусом регионального оператора и в силу закона имеет права оказывать услуги по обращению с ТКО; заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов.

Применив положения статей 166, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что сторонами согласовано, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2019, придя к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 4 публичной оферты недействительным (ничтожным), суды отказали во встречном иске предпринимателя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.