Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по делу № А65-31486/2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                       от 21.01.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «НАСКО», страховая компания) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество «ССК») о взыскании 600 000 000 руб. задолженности по оплате страховой премии, 28 254 379 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», страхового акционерного общества «ВСК»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 08.09.2021 решение суда первой инстанции от 07.06.2021 отменено в части взыскания 200 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 08.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НАСКО», ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить принятые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ССК» поддерживает выводы судов, просит судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «ССК» и общество «НАСКО» подписали Генеральный договор страхования буровых работ от 18.12.2018                      № 93000000000016.

Страховая компания, указывая на то, что обществом «ССК»  не исполнены обязательства по оплате страховой премии по генеральному договору страхования буровых работ в размере 600 000 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 425, 929, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что положения договора предусматривают страхование имущественного интереса страхователя и, соответственно, принятие страховщиком на себя страхового риска только в отношении тех скважин, которые указаны в Перечне скважин, оформленном сторонами по форме приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, по спорному договору перечни скважин ни по форме, предусмотренной в приложении № 3 к договору, ни по какой-либо другой форме сторонами не подписывались.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что перечень застрахованного имущества должен был определяться сторонами отдельно в приложении или дополнительном соглашении к договору, пришли к выводу, что отсутствие такого приложения или дополнительного соглашения свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенное условие договора страхования, в связи с чем, договор страхования является незаключенным.

Дополнительное соглашение от 20.12.2018 № 1 к договору страхования, подписанное сторонами, не может служить доказательством достижения сторонами такого соглашения, поскольку в нем также отсутствует перечень скважин.

Кроме того суды отметили, что спорные правоотношения имели место в преддверии отзыва у общества «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности, назначения временной администрации и введении в отношении него процедуры банкротства.

Страховая компания фактически не предоставляла и не могла предоставлять страхователю услуги страхования, а страхователь, в свою очередь, не принимал указанных услуг и не обращался к страховщику за предоставлением услуг страхования, что, в том числе подтверждается страхованием рисков у иных страховых компаний.

Доказательств принятия на себя страхового риска по договору обществом «НАСКО» не представлено.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о перестраховании рисков по договору, повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.