Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу № А12-30904/2020 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Бондарев М.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 566 577,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а также госпошлины 12 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, решение от 17.06.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя к спорным правоотношениям принципа №7,суды руководствовались пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на приватизацию земельного участка, находящегося в границах общего пользования.

Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с этим, в случае, если  земельный участок возможен к образованию путем раздела, либо существует возможность  уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований  к образованию земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и соблюдения при этом площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на нем, то в таком случае заявитель полагает, что арендатор земельного участка,(частично расположенного за красными линиями застройки), имея возможность устранить данное препятствие  для приобретения участка в собственность ,фактически будет оплачивать арендную плату в льготном размере  за весь земельный участок.

В противном случае, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения  принадлежащего ему объекта недвижимости, который  после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать  арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

При определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности и отнесенных к землям, ограниченным в обороте, необходимо установить юридически значимые  обстоятельства, в том числе момент, с которого арендатор (пользователь) мог принять меры для образования (раздела) необходимого ему участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, исключив площадь участка, ограниченного в обороте, а также обстоятельства и причины, препятствующие такому разделу, в том числе действия (бездействия) уполномоченных органов.

Истец не лишен возможности устранить препятствия, приведя границы земельного участка в соответствии с красными линиями застройки.

Указанная возможность может быть реализована арендатором, в том числе посредством внесения изменений  в документацию по планировке территории (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо иным  не противоречащими закону  способами.

Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда  рассмотрено в рамках предоставления муниципальной услуги «Принятие решение  о подготовке документации по планировке территории, внесении изменений в документацию по планировке территории  или ее отдельные части  подготовленной на основании  заявлений физических или юридических лиц» обращение Бондарева М.М. о проекте подготовки проекта межевания территории  квартала 02_ 09_ 099 по ул.им.Ушинского в Краснооктябрьском районе с целью корректировки красных линий.

Распоряжением Департамента от 30.10.2020 №94-осн «О подготовке проекта  межевания территории» принято решение о разработке документации. Истец определен заказчиком по проекту межевания территории квартала 02_ 09_ 099 по ул. им.Ушинского в Краснооктябрьском районе.

Таким  образом, ограничения в отношении земельного участка  с кадастровым номером 34:34:020096:45  являются устранимыми, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения  в виде излишне оплаченной арендной платы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, с 21.10.2008 ИП Бондареву М.М. на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности здание магазина площадью 300,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33 и на земельном участке площадью 1 564 кв. м с кадастровым номером 34:34:020096:45, находящемся в неразграниченной собственности по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2013 серии 34-АБ N 242473, записью регистрации от 17.11.2008.

28 апреля 2009 года администрация Волгограда и ИП Бондарев М.М. заключили договор N 8554 аренды земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 34:34:020096:45 площадью 1 564 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33 для эксплуатации здания магазина.

25 июня 2020 года предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания магазина, принадлежащего ему на праве собственности.

Департамент распоряжением от 22.07.2020 N 2713 р отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с расположением части земельного участка и части объекта недвижимости в границах территории общего пользования.

20 ноября 2020 года истец повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости здания магазина, принадлежащего истцу.

Департамент распоряжением от 22.12.2020 N 4974 р повторно отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:45 в собственность без проведения торгов по тем же основаниям: в связи с расположением части здания, навеса и части земельного участка в границах территории общего пользования.

ИП Бондарев М.М., ссылаясь на то, что нахождение земельного участка на территории общего пользования свидетельствует об ограниченности его в обороте, в связи с чем  размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога,  внесение арендатором арендной платы в большем размере влечет на стороне арендодателя неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов.

Арбитражный суд Волгоградской области установил факт частичного нахождения земельного участка в границах территории общего пользования, линейных объектов в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 (в действующей редакции), однако отказал в иске, указав, что льготный размер арендной платы не подлежит применению к спорному земельному участку, поскольку арендатор не лишен возможности осуществления мероприятий по корректировке красных линий с целью реализации своего права, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам   статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, назначенного и проведенного в суде апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, статьей 39.7, пунктами 1, 3 статьи 65, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление N 531), статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив, что земельный участок является неделимым, поэтому у предпринимателя имеются ограничения на право приобретения земельного участка в собственность, который может быть предоставлен только в аренду, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на льготное исчисление арендной платы за весь земельный участок площадью 1 564 кв. м с кадастровым номером 34:34:020096:45.

 Суд округа согласился  с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемая плата за земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено до 01.03.2015, подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, после указанной даты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (органами государственной власти субъекта РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 422, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса  в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные без торгов, заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается плата, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации (включая неразграниченные земли) и органы местного самоуправления.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление N 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением N 531 были внесены изменения в подпункт "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85  Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судами установлено , что на спорном земельном участке с кадастровым номером 34:34:020096:45, площадью 1 564 кв. м расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, при этом право на приватизацию данного участка ограничено в связи с тем, что земельный участок частично расположен в границах территории квартала застройки 02_09_099, частично в границах территории общего пользования, линейных объектов, в соответствии со Сводным планом красных линий в Волгограде, утвержденным постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 (в действующей редакции).

Для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить, является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае, если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости

Согласно заключению  судебной экспертизы от 01.11.2021 N 231, земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:45, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мамаевская, 33, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания магазина, является неделимым, поскольку объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, и существующий с 1955 года в результате установления администрацией красных линий в 2004 году оказался разделенным красными линиями. При этом при разделе здания с кадастровым номером 34:34:020096:595 - его целостность нарушится. Использование отдельных частей здания: входной группы (крыльца), стены здания с окнами, части территории помещения магазина - невозможно. Раздел объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:595 на составляющие части, с учетом сохранения его функционального назначения, невозможен.

Судами  установлено, что ИП Бондарев М.М. в спорный период (с 01.05.2018 по 09.03.2021) вносил арендную плату за земельный участок площадью 1 564 кв. м в размере, определенном в соответствии с постановлением от 22.08.2011 N 469-п.

Между тем, поскольку указанный земельный участок ограничен в обороте,  размер арендной платы за земельный участок площадью 1 564 кв. м в спорный период не должен был превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как предусмотрено принципом N 7 Основных принципов, утвержденных постановлением N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.